Tahir Elçi Dava dosyasında ilk duruşma başladı. Diyarbakır adliyesinde görülen davada sanık polisler SEGBİS üzerinden verdiler.
Diyarbakır eski Baro Başkanı Tahir Elçi’nin öldürülmesi davasında ilk duruşma yapıldı. Diyarbakır Barosu, sanıkların savunmalarının SEGBİS sistemi ile alınmasına itiraz ederken, sanık polis memurları SEGBİS üzerinden duruşmaya katıldı.
Tahir Elçi’nin Diyarbakır Sur’da Dört ayaklı minarenin bulunduğu Yenikapı sokakta vurulduğunda olay yerinde bulunan 3 polis memurunun sanık olarak yargılandığı dava öncesi Diyarbakır Adliyesi önünde yoğun önlem alındı. Diyarbakır Adliyesini bariyerlerle kapatan kolluk güçleri, bölgede çok sayıda TOMA, zırhlı araç ve çevik kuvvet ekipleri ile güvenlik önlemi aldı.
Duruşmaya katılım sınırlı tutuldu
Tahir Elçi davasının ilk duruşmasına, Tahir Elçi’nin eşi Türkan Elçi, ağabeyi, Türkiye AB Delegasyonu Sema Kılıçer, Af Örgütü Türkiye Şubesinden Tarık Beyhan, Hafıza Merkezi, İHD, TİHV, Barolar, HDP milletvekilleri Mehmet Rüştü Tiryaki, Dersim Dağ, Hişyar Özsoy, İmam Taşçıer ve Necdet İpekyuz, CHP Milletvekili Sezgin Tanrıkulu ve bağımsız Milletvekili Ahmet Şık katıldı.
Polisler SEGBİS üzerinden savunma yaptı
Diyarbakır Barosu Başkanı Cihan Aydın’ın mahkemeye sunduğu ve avukatlardan oluşan 65 kişilik liste ise pandemi tedbirlerince kabul edilmedi. Taraf avukatları, baro başkanları ve az sayıda Sivil Toplum Kuruluşu temsilcisinin alındığı duruşmada, Elçi’nin eşi stajyer avukat Türkan Elçi de müşteki sıfatıyla hazır bulundu. Dosyada sanık sıfatıyla yer alan 3 polis memuru ise duruşma bulundukları illerden SEGBİS sistemi ile savunma katılarak savunma yaptı.
Muhalif basın duruşmaya alınmadı
Duruşma salonunda, çevik kuvvet polisleri yer alırken, duruşmayı takip etmek isteyen gazeteciler ise engellemeyle karşılaştı. Duruşma salonuna muhalif gazeteciler alınmazken, AA, DHA, İHA ve DW Türkçe ve Habertürk muhabirleri duruşma salonuna alındı. Diyarbakır Barosu Başkanı Cihan Aydın’ın Mahkeme Başkanına salonun dışında bekleyen gazetecilerin listesini sunmasına rağmen başkan liste kabul görmedi.
İddianame okundu
Yargılamada, sanık polis memurları SEGBİS üzerinden bağlanırken, kimlik tespitinin yapılmasının ardından savcılar iddianameyi okudu. İddianamede; sanık polis memurlarının ‘bilinçli taksirle öldürmekten’, firari sanıkların ise ‘olası kastla öldürmekten’ cezalandırılmaları istendi.
Sanık polisler SEGBİS üzerinden ifade vermeyi seçtiler
Elçi ailesinin avukatları sanık polislerin SEGBİS bağlantısı ile beyanlarının alınmasına itirazda bulundu. Doğrudanlık ilkesine aykırılık gerekçesiyle yapılan itirazda söz konusu uygulamanın, CMK m.196’ya, AYM ve AİHM kararlarına aykırı olduğu ve sanık polis memurlarının SEGBİS üzerinden dinlenilme kararından dönülmesini talep etti. Mahkeme heyeti ise sanık polislere savunmalarını nerede yapmak istediklerini sorarken, sanık polis memurları da bulundukları yerden savunma yapmak istediklerini ifade ettiler.
Usule aykırı uygulamaya itiraz
Mahkeme talepler konusunda karar vermek için ara verdi. Aranın ardından iddia makamı, müşteki avukatlarının katılım taleplerinin sanıkların sorgusu başlanmadan değerlendirilmesi ve sanıkların duruşmada hazır bulundurulmalarına yönelik taleplerinin değerlendirdi. Müşteki avukatları sanıkların küçük ekranda görülemediğini, sanıkların bulunduğu talimat duruşmalarında hakim olmadığını, bunların usule aykırı olduğunu söyleyip, duruşmanın ertelenmesini ve talimat duruşmalarına müşteki avukatların katılmasını talep etti.
Hakimler nerede?
Sanık polis memurlarının SEGBİS ortamından savunmalarını alınması için mahal mahkemeleriyle kurulan bağlantılarda bulunması gereken naip hakimlerin yerlerinde olmadıkları tespit edildi. Elçi ailesi avukatlarının talebi üzerine bu husus kayıt altına alındı.
Naip hakim bulunması zorunlu değil
Mahkeme naip hakim bulunmasının zorunlu olmadığından bahisle Elçi ailesi avukatlarının naip hakim bulundurulması ve talimat yoluyla yüz yüze sorgu talebini de reddetti. Elçi ailesinin avukatları mahkemeye, “dosyayı mahkemeniz özensiz olarak ele alıyor” itirazında bulundu. SEGBİS ile duruşmaya katılmasına karar verilen sanıkların görüntüleri duruşma salonunda bulunan televizyon ekranının 1/20’sinde gösteriliyor. Net olmayan görüntülerde sanıklara eşlik etmesi gereken naip hakimlerin bulunup bulunulmadığının sorulması üzerine sanıklara seslenildi. Ancak hiçbir sanıktan ses gelmedi. Bunun üzerine yapılan doğrulama ile SEGBİS ile bağlanılan salonlarda naip hakim bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme heyeti talimat mahkemesinde hakimin hazır bulunmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığı, sanıkların naip hakim bulunmaksızın dinlenmesinin usule aykırı olmadığı gerekçesiyle müşteki vekillerin naip hakim bulunması talebinin reddine karar verdi.
‘5 yıl sabırla bekledik’
Diyarbakır Baro Başkanı Cihan Aydın, “Dilekçelerimize cevap vermiyorsunuz, sanki duruşmayı bir an önce hukuksuz şekilde bitirmek istiyorsunuz. Biz bu hukuksuz sürecin parçası olmak istemiyoruz. 5 yıl boyunca sabırla bekledik. Biz bu durumu müzakere etmek için ara verilmesini istiyoruz” diyerek ara talep etti.
Mahkeme’den Türkan Elçi’ye uyarı
Duruşma hakkında görüşlerini belirten Türkan Elçi, mahkeme tarafından uyarıldı. Mahkeme, Türkan Elçi’nin uyarıları dikkate almaması durumunda salondan çıkarılacağına dair ihtar ara kararı verdi. Müşteki vekillerinin reddi hakim talep nedenlerini ileri sürmesi üzerine mahkemece müşteki vekillerinin mahkeme salonundan polis zoruyla çıkarılmasına dair ara karar verildi. Av. Mehmet Emin Aktar, reddi hakim talebinde bulundu.
Duruşma 3 Mart 2021’e ertelendi
Elçi ailesinin avukatları tarafından sunulan reddi hakim talebi karşısında, bu hususta CMK M.27 uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nce karar verilmek üzere duruşma 3 Mart 2021 tarihine ertelendi.
